Een medewerker van een overheidsdienst is terecht op staande voet ontslagen. Dat oordeelde de kantonrechter in Utrecht. Volgens de rechter woog vooral zwaar dat de werknemer geen melding maakte van ernstige signalen uit haar privésituatie, terwijl zij een vertrouwensfunctie had. Daardoor verviel ook het recht op een transitievergoeding.
Waarom bleef het ontslag op staande voet geldig?
De werknemer was in dienst bij een toezichthoudende overheidsorganisatie en had een functie waarbij integriteit extra belangrijk was. Voor dat werk was zelfs een speciale veiligheidstoets nodig. Binnen zulke functies gelden strengere regels.
De rechter vond dat de werknemer had moeten melden dat zij zelf en een direct familielid in beeld waren gekomen bij justitie. Ook had zij meer openheid moeten geven toen haar werkgever daar vragen over stelde. Dat gebeurde niet.
Volgens de rechtbank is dat ernstig genoeg voor ontslag op staande voet. De werkgever hoefde het dienstverband daarom niet voort te zetten.
Wat speelde er in deze zaak?
Uit politie-informatie bleek dat een familielid mogelijk betrokken was bij drugshandel. In het onderzoek kwamen onder meer een bankrekening, voertuigen op haar naam en haar aanwezigheid bij een doorzoeking naar voren.
De rechter keek niet alleen naar mogelijke strafbare feiten, maar vooral naar het integriteitsrisico voor haar functie. Juist bij een vertrouwensfunctie moet een werknemer dit soort situaties direct bespreken met de werkgever.
De rechtbank vond daarbij onder meer van belang dat:
- zij geen melding maakte van contact met justitie
- zij onvoldoende duidelijkheid gaf over haar betrokkenheid
- haar werkgever hierdoor mocht twijfelen aan haar betrouwbaarheid
Waarom is integriteit bij een vertrouwensfunctie zo belangrijk?
Wie werkt in een vertrouwensfunctie bij de overheid, moet extra zorgvuldig zijn. De rechter benadrukt dat zulke werknemers betrouwbaar, onafhankelijk en niet chantabel moeten zijn. Ook privéomstandigheden kunnen daarom relevant zijn voor het werk.
Dat betekent niet dat iedere privésituatie meteen tot ontslag leidt. Maar als er risico’s ontstaan die invloed kunnen hebben op de functie, moet je daar wel open over zijn. Doe je dat niet, dan kan dat grote gevolgen hebben.
Geen recht op transitievergoeding
Normaal heeft een werknemer na ontslag vaak recht op een transitievergoeding. In deze zaak kreeg de werknemer die vergoeding niet.
De rechter vond namelijk dat sprake was van ernstig verwijtbaar handelen. Vooral het niet melden van de situatie en het ontstaan van een integriteitsrisico wogen daarbij zwaar. Daarom hoefde de werkgever geen transitievergoeding te betalen.
Wat kun je leren van deze uitspraak over ontslag op staande voet?
Deze uitspraak laat zien dat ontslag op staande voet niet alleen draait om strafrechtelijk bewezen feiten. Ook situaties waarin een werknemer (direct of indirect) betrokken raakt bij strafbare activiteiten kunnen leiden tot een integriteitsrisico. Zeker als daarbij persoonlijke middelen, zoals een bankrekening of auto, worden gebruikt.
In deze zaak was vooral doorslaggevend dat de werknemer belangrijke gebeurtenissen, zoals contact met justitie en een huiszoeking, niet meldde bij de werkgever. Daardoor ontstond een situatie waarin het vertrouwen in haar ernstig werd aangetast. In zulke functies wordt verwacht dat je dit soort risico’s direct bespreekt.
Voor werknemers is de les duidelijk: kom je in aanraking met justitie of ontstaat er een situatie die jouw betrouwbaarheid kan raken, meld dit dan altijd tijdig.
Voor werkgevers laat deze uitspraak zien dat een ontslag op staande voet stand kan houden als een werknemer integriteitsregels schendt en het vertrouwen daardoor ernstig wordt geschaad.
Hulp nodig?
Heb jij te maken met een vergelijkbare situatie? Onze juridische adviseurs denken met je mee. Bel ons direct op 088-6002808 (gebruikelijke belkosten) of vul ons contactformulier in.